ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 305-ЭС16-20931(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Перова Дениса Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 по делу N А40-1655525/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Фетисова Екатерина Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на два машино-места, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 103.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.05.2017 и округа от 28.08.2017, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Перов Д.Д., являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, между Фетисовой Е.М. (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (цедентом) заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2014 N 9-249-14, по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию права требования от должника (застройщика) машино-мест в многоквартирном доме, общей проектной площадью 14,8 кв. м, а цессионарий - уплатить установленную договором цену.
Установив, что оплата Фетисовой Е.М. произведена в полном объеме, многоквартирный дом, в котором находятся машино-места, введен в эксплуатацию, и между обществом "Сбербанк Капитал" и Фетисовой Е.М. подписан акт приема-передачи машино-мест, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве, признал за Фетисовой Е.М. право собственности на два машино-места.
При этом, рассматривая заявление Фетисовой Е.М., суды, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно учли то обстоятельство, что требования граждан, подавших аналогичные заявления в суды общей юрисдикции, были удовлетворены.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Перову Денису Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА