ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 308-ЭС17-13696
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ- ЭНЕРГО" (г. Челябинск) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 по делу N А53-12188/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО") к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество "РЭМЗ") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения (с учетом уточнений),
по встречному иску общества "РЭМЗ" к обществу "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" о признании недействительным договора энергоснабжения в части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, первоначальный иск удовлетворен: с общества "РЭМЗ" в пользу общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" взыскано 44 081 946 руб. 08 коп. задолженности, 236 573 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 09.12.2015, 9 801 904 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.05.2014 по 03.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 44 081 946 руб. 08 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу на день исполнения решения. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 решение от 07.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель (общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО") ставит вопрос об отмене постановления суда округа, состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили ненадлежащее исполнение обществом "РЭМЗ" обязательств по оплате поставленной обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в рамках договора энергоснабжения от 02.11.2009 N 74-Э-0138 электрической энергии, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск.
В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью злоупотребления обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" правом, а также в связи с пропуском обществом "РЭМЗ" срока исковой давности.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не исследовались обстоятельства наличия у общества "РЭМЗ" возможности изменить условия договора, выбрать поставщика энергии с иной сбытовой надбавкой, а также обратиться в суд с иском об оспаривании части сделки (с учетом его доводов о наличии корпоративного контроля). Суд округа принял доводы общества "РЭМЗ" о необходимости рассмотрения по существу его возражений о том, что первоначальное требование основано на ничтожной сделке, вне зависимости от пропуска срока исковой давности по требованию о признании части договора недействительной сделкой на основании разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суды, тем не менее, должны были рассмотреть возражения общества "РЭМЗ" о недействительности части сделки для установления размера подлежащей взысканию задолженности по первоначальному иску.
Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не допущено.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА