ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 306-ЭС17-15095
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ковыряева Владимира Викторовича (Саратовская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 по делу N А57-18411/2016 Арбитражного суда Саратовской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (Саратовская область, далее - общество, истец) к гражданину Ковыряеву Владимиру Викторовичу (далее - ответчик)
о возмещении 1 063 305 рублей убытков лицом, входившим в состав органов общества,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017, указанное решение отменено; иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, установив факт привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора, что в конкретном случае явилось следствием неразумного и недобросовестного осуществления ответчиком обязанностей по выбору контрагентов, созданием формального документооборота, представлением обществом документов в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение расходов, заявленных при исчислении налога на прибыль, за подписью руководителя, содержащих недостоверные сведения, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал доказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющих сумму недоимки, пеней, штрафов.
Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.
Выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в том числе решении налогового органа, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71, 75 Кодекса.
Обоснованность решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 по делу N А57-28694/20154.
При этом ошибочная ссылка судов на часть 2 статьи 69 Кодекса не привела к принятию неправильного решения.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, не установлено.
Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении ими норм материального и процессуального права, не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Ковыряеву Владимиру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА