ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14925
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр "Эра" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-67044/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Инженерный центр "Эра" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радий" о взыскании 1 737 652 руб. задолженности, 130 193, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской округа от 03.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр "Эра" (далее - общество "Эра") просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ по договору подряда.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установившей завышение истцом цен за выполненные работы, а также, что стоимость выполненных работ составляет 1 363 638, 48 руб., учитывая при этом факт оплаты ответчиком работ на сумму 10 978 819 руб., приняв во внимание выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных соглашением сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, наличии оснований для взыскания задолженности, правомерности решения суда первой инстанции аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр "Эра" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА