ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 г. N 309-ЭС20-10066(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кощеева Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по делу N А76-18525/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Емельянов Евгений Юрьевич (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралТехноПлюс" (далее - ответчик) о взыскании 1 800 000 рублей задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кощеев П.В.
При новом рассмотрении обособленного спора решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 рублей задолженности, 7 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кощеев П.В. просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 170, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания истцом юридических услуг ответчику и неисполнения последним обязательств по их оплате; при этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ