ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 г. N 308-ЭС20-9986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу N А15-504/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по указанному делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - общество) к муниципальному району "Бабаюртовский район" в лице администрации (далее - администрация) о взыскании 6 623 620 рублей 67 копеек неустойки за период с 02.12.2015 по 10.01.2019 и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020, с администрации в пользу общества взыскано 1 545 511 рублей 49 копеек неустойки и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество указало, что согласно договору от 08.12.2015 N 1 ему передано право требования денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (подрядчик) к администрации (заказчик) по муниципальному контракту от 15.10.2010 N 1 на выполнение работ по строительству жилого дома.
При этом решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2016 по делу N А15-4827/2015 с администрации в пользу общества взыскано 5 830 652 рубля основного долга и 4 137 910 рублей неустойки, начисленной за период с 12.05.2011 по 01.12.2015.
В связи с неоплатой администрацией задолженности общество начислило неустойку за следующий период и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт нарушения администрацией договорных обязательств, установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-4827/2015, отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга по муниципальному контракту, суд первой инстанции признал требование общества о взыскании неустойки за спорный период обоснованным.
Установив, что предъявленная к взысканию сумма пени является чрезмерной, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил пени до размера, предусмотренного пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период спорных правоотношений и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Дополнительно руководствуясь положениями статей 1, 12, 307, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами.
Приведенные в жалобе доводы о том, что в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка уменьшена в отсутствие соответствующего заявления должника, а также о том, что неустойка подлежит взысканию в размере, определенном контрактом, не принимаются с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы, изложенные в жалобе не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН