ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича (далее - управляющий) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу N А40-91413/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ви-Сервис" (далее - должник),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.
По результатам нового рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции отменено; жалоба уполномоченного органа удовлетворена; признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в сохранении штатных единиц, которые повлекли необоснованное расходование конкурсной массы в общем размере 651 315 рублей 11 копеек, в затягивании процедуры конкурсного производства, в росте текущей задолженности в связи с непринятием мер по расторжению договора аренды земельного участка, заключенного должником с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, в нарушении очередности уплаты текущих платежей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности фактов неразумного и недобросовестного поведения управляющего, которое нарушило права и законные интересы заявителя.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ