ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 г. N 305-ЭС17-18550(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу N А41-86500/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета вкуса" (далее - должник),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мистерия" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 04.03.2019, заключенного должником и предпринимателем.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 заявление общества удовлетворено; признан недействительным договор уступки прав требований от 04.03.2019, заключенный должником и предпринимателем по результатам торгов.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемый договор цессии является недействительным, так как заключен об уступке несуществующего права требования.
С данными выводами согласился суд округа.
Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Податель жалобы не лишен возможности защитить свои права посредством истребования суммы, уплаченной им по договору купли-продажи имущественного требования, с несостоятельного должника в режиме текущих платежей.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ