ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 г. N 305-ЭС19-14743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Прогресс-92" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-73404/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по тому же делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к гаражно-строительному кооперативу "Прогресс92" о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии и неустойки с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МОЭСК",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.
Доводы, касающиеся порочности спорных актов о неучтенном потреблении, подлежат отклонению как не имеющие юридического значения, ввиду того, что факт нарушения пломб госповерителя на ПУ, с наличием которого действующее законодательство об электроэнергетике связывает квалификацию потребления в качестве безучетного, ответчиком не отрицается. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы указанная квалификация не зависит от способа нарушения соответствующих пломб.
Ссылка на нарушение норм процессуального права подлежит отклонению, как не приведшая к принятию неправильного решения по существу.
Приведенные доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гаражно-строительному кооперативу "Прогресс-92" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ