ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12482
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 по делу N А40-153825/2016 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт "Восход" (далее - институт) к обществу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.01.2019 и суда округа от 18.04.2019, с общества в пользу института взыскано 57 617 615 руб. 08 коп. стоимости фактически выполненных по 2 этапу работ. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неоплатой обществом (заказчик) фактически понесенных институтом (исполнитель) расходов на выполнение работ 2 этапа по договору от 15.12.2014 N 01/25/1340-14.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-159193/2016, которыми установлены факт выполнения исполнителем работ в соответствии с техническим заданием до даты расторжения договора заказчиком, стоимость выполненных работ, а также факт предъявления заказчику до даты составления им уведомления о расторжении договора результата работ по 2 этапу, являвшемуся предметом оценки эксперта по делу N А40-159193/2016, руководствуясь статьями 309, 425, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив правовую квалификацию исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требования института.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Ростелеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА