ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 г. N 306-ЭС18-6395
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрегион" (далее - общество "Промрегион") на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 по делу N А65-31611/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб" (далее - общество "ЭнергоСтройСнаб") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная организация "Бетондорстрой" (далее - общество "Бетондорстрой") о взыскании 17 784 200 руб. долга и 2 122 823 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятия судом уменьшения размера иска в части процентов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Астрал".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение суда первой инстанции от 14.07.2017 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением суда округа от 30.03.2018 постановление апелляционного суда от 26.10.2017 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства общества "Промрегион" о проведении процессуального правопреемства в отношении общества "ЭнергоСтройСнаб" отказано; произведена процессуальная замена общества "ЭнергоСтройСнаб" на Местную православную религиозную организацию Приход Крестовоздвиженской церкви села Каинки Верхнеуслонского района РТ Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат, далее - организация).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права в части произведенного процессуального правопреемства.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2018 дело N А65-31611/2016 истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.
Согласно части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на стадии кассационного производства до рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "ЭнергоСтройСнаб" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - о замене общества "ЭнергоСтройСнаб" на организацию.
В обоснование данного ходатайства суду представлен договор уступки права требования от 01.12.2017 N 5, согласно пункту 1.1 которого общество "ЭнергоСтройСнаб" (цедент) уступает организации (цессионарию) права по обязательствам общества "Бетондорстрой" в размере 17 784 200 руб., 2 371 226 руб. 66 коп. процентов, вытекающих из договора поставки от 01.06.2016 N 01/06-2015.
Впоследствии от общества "Промрегион" также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, о замене общества "ЭнергоСтройСнаб" на общество "Промрегион", мотивированное заключением между ними договора об уступке права требования от 20.05.2017, предметом которого является право требования с общества "Бетондорстрой" 17 784 200 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 N 01/06-2015, а также всех неустоек (пеней, штрафов) и иных требований.
Суд округа, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о проведении процессуального правопреемства, заменив общество "ЭнергоСтройСнаб" на организацию, отклонив ходатайство общества "Промрегион".
При этом суд округа указал на то, что представленный обществом "Промрегион" в суд кассационной инстанции договор об уступке права требования был заключен между сторонами 20.05.2017, то есть до вынесения по данному делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда; между тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций доказательств о процессуальном правопреемстве со стороны общества "Промрегион" представлено не было; таким образом, общество "Промрегион" фактически пытается ревизировать вступившие в законную силу судебные акты, не оспаривая их в кассационном порядке, что является неправомерным.
Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (абзац 1 пункта 4 статьи 390 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).
Как указывает заявитель, договор уступки прав требований между обществом "ЭнергоСтройСнаб" и организацией заключен 01.12.2017, а договор уступки прав требований между обществом "ЭнергоСтройСнаб" и обществом "Промрегион" - 20.05.2017, в связи с чем, как считает заявитель, общество "Промрегион" стало полноправным правопреемником истца раньше, чем организация, на шесть месяцев.
Заявитель обращает внимание на то, что вывод суда округа о том, что в данном случае общество "Промрегион" фактически пытается ревизировать вступившие в законную силу судебные акты, не оспаривая их в кассационном порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании от 27.03.2018 обществом "Промрегион" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, в котором заявитель выражал свое согласие с обжалуемым судебным актом.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что обществом "Промрегион" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение законности договора уступки от 20.05.2017, которые без оценки и безосновательно были возвращены представителю заявителя.
По мнению заявителя, общество "Промрегион" и организация являются равнозначными заявителями в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством им обоим предоставлено равное право заявиться на любой стадии судебного разбирательства.
Приведенные доводы о существенном нарушении судом округа норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрегион" с материалами истребованного дела N А65-31611/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 28 августа 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА