ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 г. N 304-ЭС18-10545
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2018 по делу N А03-12298/2015
по иску товарищества собственников жилья "Монолит" (далее - Товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Алтайстройинвест" (далее - Компания) об обязании устранить проникновение атмосферных осадков в зазоры между профнастилом и коньковыми, карнизными элементами первым способом, указанном в ответе на вопрос N 4 экспертизы, произведенной АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края,
установил:
Арбитражный суд Алтайского края решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2018, частично удовлетворил исковые требования, обязал Общество в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных по договору от 06.06.2012 N 1, а именно: устранить проникновение атмосферных осадков в зазоры между профнастилом и коньковыми, карнизными элементами; отказал в удовлетворении требований к Компании; взыскал с Общества в пользу Товарищества 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, взыскания судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Иск мотивирован обнаружением недостатков после выполнения работ и их принятия по договору от 06.06.2012 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 720, 721, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что недостатки работ выявлены в пределах установленного срока, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, указывающее на причины возникновения выявленных недостатков, а также способы их устранения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к Обществу требований.
В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА