ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 г. N 302-ЭС18-10625
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2018 по делу N А58-4267/2017,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" и банку о признании договоров залога с дополнительными соглашениями недействительными.
установил:
решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2018 и округа от 16.05.2018, договор залога от 19.03.2013 N 136000/0044-7.8 с дополнительными соглашениями признаны недействительными в части передачи в залог офисных помещений общей площадью 264 кв. м на втором этаже 1-4 этажного здания административно - бытового комплекса с магазином и общежитием, общей площадью 1 037,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 48, кадастровый (или условный) номер: 14:36:10850143:287, инвентарный номер: 98 401 000/ЯК2/003 372/1, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности спорного договора залога как заключенного обществом "Завод строительных материалов" в отношении не принадлежащего ему имущества. Фактически выводы судов свелись к тому, что ипотека в отношении банка так и не была установлена, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования, признав также не пропущенным срок исковой давности.
Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Россельхозбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА