ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А72-14367/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожного района г. Ульяновска" к управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании 84 235 руб. 42 коп.,
установил:
в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования общества оставить без удовлетворения.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 215, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 78 030 руб. 67 коп. подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 29.09.2017 в размере 6 204 руб. 75 коп. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.
Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ