ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 г. N 301-ЭС18-8703
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй- Подрядчик" (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2018 по делу N А82-2155/2017 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Подрядчик" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РемДорПроект" (Ярославская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Ярославская область),
о взыскании 1 587 027 рублей 71 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 07/16 от 12.07.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 127 207 рублей 83 копеек задолженности; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Спор по настоящему делу вытекает из ненадлежащего, по мнению истца, выполнения ответчиком обязательств по договору подряда от N 07/16 от 12.07.2016, связанных с оплатой произведенных истцом работ по приведению в соответствии с требованиями пожарной безопасности путей эвакуации (лестничные клетки) (здание по адресу: ул. Лисицына, д. 8), на общую сумму 1 587 027 рублей 71 копейка (заказ N 2 от 10.06.2016).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 257 207 рублей 83 копейки и удовлетворили исковые требования в данной части (с учетом ранее произведенной ответчиком предварительной оплаты). Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ на сумму 1 329 819 рублей 88 копеек. Составленные истцом в одностороннем порядке документы от 31.10.2016 о приемке выполненных работ и их стоимости, с учетом иных доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, были признаны судами недостаточными для вывода о выполнении истцом спорных работ.
В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Подрядчик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА