ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7635
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИДЕС" (далее - общество "ФИДЕС") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-215948/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФОЛЛОУ ГРУПП" обратилось с исковым заявлением к обществу "ФИДЕС" о взыскании 526 328 руб. задолженности по договору N 1808-3 от 10.08.2018 за фактически изготовленную и поставленную продукцию, неустойки за период с даты поступления счета N 30 от 31.08.2018 по юр. адресу ответчика (07.09.2018) по дату фактического списания денежных средств с расчетного счета ответчика, взыскании 91 000 руб. транспортных расходов по договору N 1808-3 от 10.08.2018 и 70 000 расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, требования истца в части взыскания задолженности, неустойки и транспортных расходов удовлетворено в полном объеме. Требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано; распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ФИДЕС" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 330, 395, 402, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, и, как следствие, наличие правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора.
Принимая во внимание, что согласно п. 4.5 договора транспортные расходы по поставке товара не входят в его стоимость и оплачиваются отдельно, суды, признав допустимыми представленные истцом доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату представителя, суды исходили из характера спора, объема оказанных услуг, а также обоснованности затрат, понесенных при рассмотрении дела.
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли оснований для освобождения ответчика в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с условиями п. 7.2 договора не может быть принят во внимание, поскольку данный довод им ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов применительно к условиям заключенного сторонами договора.
С учетом конкретных обстоятельств дела иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИДЕС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ