ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 310-ЭС18-6733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 по делу N А83-5661/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 по тому же делу
по иску Бахчисарайского районного потребительского общества (Республика Крым, г. Бахчисарай) к администрации города Бахчисарай Республики Крым (Республика Крым, г. Бахчисарай) о признании права собственности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бахчисарайского городского совета Республики Крым, муниципального унитарного предприятия Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие", Совета Министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (далее - общество) отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Бахчисарай Республики Крым (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - магазин, расположенный по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 46-б; магазин, расположенный по адресу: г. Бахчисарай, ул. Подгорная, 85-б; магазин, расположенный по адресу: г. Бахчисарай, ул. Подгорная, 85-в; комплекс Продовольственного комбината, расположенный по адресу: г. Бахчисарай, ул. Подгорная, 30.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорное имущество вошло в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 (далее - Перечень), и передано муниципальному образованию городское поселение Бахчисарай Республики Крым в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" по акту приема-передачи, впоследствии закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (далее - предприятие), суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Также суды учли, что в соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, но право на такой иск принадлежит лишь лицу, владеющему спорной вещью.
Принимая во внимание, что спорное имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, находится на праве хозяйственного ведения и в фактическом владении предприятия, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества на спорное имущество, поскольку надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационный иск.
Как правомерно указано судами, общество не лишено возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 7.11.2017 N 26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5), указав также о необходимости соблюдения Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту и неприкосновенность частной собственности.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Бахчисарайского районного потребительского общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА