ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6299
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А60-48379/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей" (далее - общество "Товары для детей") к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) о взыскании 64 515 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - общество "Плазма"),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, Департамент (арендодатель) и общество "Плазма" (арендатор) 15.07.2015 заключили договор N 49000515 аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 8.
Во исполнение условий названного договора общество "Плазма" перечислило Департаменту арендную плату за июнь 2017 года в размере 120 967 руб. 12 коп.
Общество "Товары для детей", ссылаясь на то, что между ним (покупателем) и Администрацией (продавцом) 09.06.2017 заключен договор купли-продажи N 4-К вышеназванного объекта и по акту приема-передачи от 15.06.2017 ему переданы права владения и пользования этим объектом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании полученной Департаментом арендной платы за период с 15.06.2017 по 30.06.2017 в размере 64 515 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора от 09.06.2017 N 4-К, руководствуясь статьями 8, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в удовлетворении иска.
Суды указали, что согласно пункту 3.2 договора от 09.06.2017 N 4-К оформление права собственности покупателя на объект осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не позднее, чем через 30 календарных дней после дня полной оплаты объекта в соответствии с разделом 2 данного договора и выполнения условий конкурса, подтвержденных актом о выполнении условий конкурса, утвержденным Продавцом.
Установив, что переход права собственности к обществу "Товары для детей" не зарегистрирован в установленном порядке, а акт о выполнении им условий конкурса, утвержденный продавцом, в материалы дела не представлен, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне Департамента неосновательного обогащения за счет истца.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА