ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6282
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" (истец, г. Магадан, далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 по делу N А60-9385/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (г. Екатеринбург, далее - компания), акционерному обществу "Пласт-Полимер" (г. Екатеринбург, далее - общество) о солидарном взыскании задолженности и убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 с общества взыскано 8 089 740 рублей убытков, в иске к компании отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018, решение от 17.07.2017 отменено: иск к компании оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в иске к обществу отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие игнорирования судами заключения экспертов, подтверждающих некачественность поставленного товара. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суды установили, что товар, в связи с которым предъявлен иск, являлся предметом договора купли-продажи от 19.06.2014 N 021/14, заключенного между предприятием (покупателем) и компанией (продавцом).
Следовательно, притязания в связи с состоянием товара предприятие может обратить только к продавцу как к лицу, с которым оно связано договором.
В отношении продавца требования предприятия подлежат рассмотрению в деле о банкротстве компании, на что правильно указали суды, оставив предъявленное к компании в рамках данного дела требование без рассмотрения.
Условий, при которых в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации общество являлось бы солидарно с компанией обязанным (ответственным) перед предприятием лицом, суд апелляционной инстанции не установил.
В такой ситуации правовых оснований для удовлетворения иска за счет общества не имелось и суды правомерно отказали в иске к нему.
Доводы, связанные с оценкой доказательств состояния товара, не образуют обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать совместному предприятию закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА