ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 308-ЭС17-13989(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость" Замошникова Игоря Анатольевича (г. Ессентуки; далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу N А63-8575/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Цемупак" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 52 358 525 руб. в реестр требований кредиторов должника как поручителя общества с ограниченной ответственностью "МультиТач".
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 заявление удовлетворено частично: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено 15 683 647 руб. основного долга и 6 146 270,87 руб. процентов, во включении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления, во включении требований общества в этой части в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 57, 168, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 47 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из доказанности обществом наличия права требования к должнику, а также обоснованности его предъявления с учетом солидарного характера ответственности поручителя и ООО "МультиТач". Доводы о ничтожности договора поручительства и прекращении поручительства в связи с реорганизацией основного должника отклонены судами. Иные выводы суда апелляционной инстанции опровергнуты судом округа.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ