ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 307-КГ18-9086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу N А56-29663/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 по тому же делу
по заявлению общества об оспаривании предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - комитет) от 28.03.2017 N 2-17 (ЭА) в части,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, комитетом в ходе проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что в период с апреля 2014 по март 2016 года общество расчетным путем определяло объем тепловой энергии, затраченный на горячее водоснабжение. Остаток тепловой энергии, то есть тепловые потери в системе горячего водоснабжения (объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по показанию общедомового прибора учета минус рассчитанный заявителем объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения) общество суммировало с объемом потребления тепловой энергии на отопление, как в отопительный, так и в межотопительный период. Тем самым общество увеличивало действительный расход тепловой энергии приходящейся на отопление в многоквартирном доме (далее - МКД), что является нарушением требований подпункта "б" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) (действовали в период спорных правоотношений).
Составлен акт, выдано предписание об устранении в срок до 01.07.2017 выявленных нарушений.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 4 статьи 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов общества и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 302-КГ16-20873 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА