ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 307-ЭС18-9085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 08.05.2018 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.07.2017 по делу N А56-87721/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Крэс" (далее - ЗАО "Крэс", общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 299 800 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Столповского Дениса Олеговича, Климентьева Александра Сергеевича, Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области (далее - Сосновоборский РОСП), Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 16 Государственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП Муравьевой А.Ю., судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП Сафоновой В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 299 800 руб. убытков и 8 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Ленинградской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 006954609, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62802/2012, о взыскании со Столповского Д.О. в конкурсную массу ООО УК "СК" 12 508 688 руб. 40 коп., Сосновоборским РОСП возбуждено исполнительное производство от 26.05.2016 N 4662/16/47033-ИП.
В ходе исполнительного производства выявлено, что у должника имеются на праве собственности транспортные средства: легковой автомобиль универсал: БМВ Х6 XDRIVE 35I, 2011 г.в.; легковой автомобиль: ОПЕЛЬ ASTRA 2006 г.в. 25.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ОПЕЛЬ ASTRA.
В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.08.2016 по делу N А56-62802/2012 произведена замена стороны исполнительного производства ООО УК "СК" на процессуального правопреемника ЗАО "Крэс". 10.08.2016 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством о совершении исполнительных действий в виде вынесения постановления о запрете должнику распоряжаться транспортными средствами, в том числе автомобилем ОПЕЛЬ ASTRA.
Постановлением от 11.08.2016 судебный пристав-исполнитель отказал в наложении ареста. В рамках арбитражного дела N А56-62497/2016 данное постановление признано незаконным.
Постановлением от 29.11.2016 судебного пристава-исполнителя установлен запрет Столповскому Д.О. распоряжаться транспортными средствами. Однако еще 12.08.2016 автомобиль ОПЕЛЬ ASTRA был снят с регистрационного учета и зарегистрирован за новым собственником Климентьевым А.С.
В связи с утратой возможности обращения взыскания на указанное имущество должника, ЗАО "Крэс" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда.
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется юридический состав правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения причиненных убытков.
В кассационной жалобе УФССП по Ленинградской области ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, значимых для рассмотрения иска, в части установления противоправности действий судебного пристава- исполнителя, вреда и доказанности его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
Доводы опровергается обстоятельствами дела, отраженными в судебных актах, свидетельствующими, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, результатом которого явилась реализация должником принадлежащего ему имущества. Размер убытков определен судами с учетом представленных доказательств, в том числе справки о средней рыночной стоимости автомобиля, выданной организацией, оказывающей услуги в сфере оценочной деятельности. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Довод относительно взыскания с ответчика расходов ЗАО "Крэс" по уплате государственной пошлины также подлежит отклонению, поскольку судами в соответствии с положениями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов, а не возложение обязанности по ее уплате на Федеральную службу судебных приставов и УФССП по Ленинградской области.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА