ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного гидрографического предприятия (далее - заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2017 по делу N А05-9956/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", (далее - общество) обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 13 308 203 рублей 79 копеек задолженности, 556 897 рублей 14 копеек неустойки за период с 19.05.2017 по 21.07.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 22.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив факт потребления электрической энергии предприятием при неисправном приборе учета, не позволяющем снимать показания об учтенном количестве потребленного ресурса, что дало основания признать потребление электроэнергии безучетным, определив объем и стоимость безучетно потребленного ресурса, проверив и признав арифметически и методологически верным расчет основной задолженности и неустойки, в отсутствие доказательств добровольной оплаты, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК