ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 306-КГ18-6835
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "ЮжУралДорСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области 25.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 по делу N А55-6873/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "ЮжУралДорСервис" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.01.2017 о признании жалобы общества N 58-9497-17/4 необоснованной, об аннулировании результатов электронного аукциона N 0842200002116000194-1,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта автомобильных дорог по Самарской области, Государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный телекоммуникационный центр",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании незаконным решения управления и удовлетворить требование в указанной части.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением управления признана необоснованной жалоба общества на действия заказчика при осуществлении закупки N 0842200002116000194 на выполнение работ по устройству горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области.
Основанием для принятия решения послужил вывод антимонопольного органа об обоснованном отказе заказчика в допуске к участию в электронном аукционе заявки общества, не содержащей конкретные показатели предлагаемого для использования материала при выполнении работ, являющихся предметом закупки, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 33, 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом правомерности отказа заказчика в допуске к участию в электронном аукционе заявки общества по причине непредставления заявителем полных сведений о технических характеристиках гранулометрического состава (полного остатка) микростеклошариков, установленных в приложениях N 1 и N 7 к информационной карте, а именно не указаны все промежуточные сита ряда R40/3 в диапазоне от 150 до 600 мкм для краски и от 400 до 900 мкм для термопластика.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие затруднений в определении потребностей заказчика и наличие заключенного по итогам проведения аукциона государственного контракта с ООО ССК "Ладья", судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о непроведении управлением надлежащей проверки и об осложнении заказчиком процесса подготовки заявки на участие в аукционе на этапе установления перечня показателей, подлежащих конкретизации, не опровергают выводы судов о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания ненормативного акта незаконным.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "ЮжУралДорСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА