ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего открытым акционерным обществом "Крокус" (далее - должник) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А41-87132/16 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов финансового анализа и решений собрания кредиторов должника от 05.10.2017.
Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 определение от 20.12.2017 отменено в части, признано недействительным решение собрание кредиторов должника от 05.10.2017 по вопросам повестки дня: "о принятии отчета временного управляющего АО "Крокус" о проделанной работе; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении АО "Крокус". В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий должником просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя определение в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 15, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и указал на отсутствие в представленном временным управляющим должником отчете о проделанной работе необходимых сведений, позволяющих сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ