ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 305-ЭС17-21556(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Зверевой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А40-124089/2016 о банкротстве Зверевой Марии Вячеславовны (далее - должник),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении гражданина-должника Зверевой Марии Вячеславовны введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утверждена Кызласова Ю.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 названное решение отменено. Признано необоснованным заявление ПАО "Сбербанк" о признании умершего гражданина-должника Зверевой М.В. банкротом. Производство по заявлению ПАО "Сбербанк" по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по данному делу оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, по ходатайству финансового управляющего должника срок реализации имущества гражданина в отношении Зверевой М.В. продлен на шесть месяцев.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зверева Н.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что от финансового управляющего должника поступил отчет о проделанной работе и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.
Установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором арбитражным управляющим не выполнены в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ