ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 304-ЭС18-7858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Магистраль" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А45-21885/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Химзащита" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "СТК-Магистраль" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.11.2017.
Определением суда первой инстанции от 05.02.2018 заявление удовлетворено.
Апелляционный суд постановлением от 20.03.2018 названное определение отменил, в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СТК-Магистраль" указывает на нарушения в толковании и применении апелляционным судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что конкурсным кредитором должника обжаловано решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования к Сергееву Сергею Анатольевичу в размере 145 812 770,29 руб. и определении начальной продажной цены указанного права требования, в размере, установленном конкурсным управляющим в 150 160 руб.
Разрешая спор, апелляционный суд, исходил из того, что поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сергеева С.А. было подано до 01.07.2017 и рассмотрено судом до указанной даты, то такое заявление подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал обжалуемое решение собрания кредиторов должника принятым в пределах компетенции собрания, с соблюденным порядком созыва собрания кредиторов должника.
Суд отметил, что начальная цена права требования к Сергееву С.А. установлена конкурсным управляющим на основании заключения оценщика и исходя из наличия зарегистрированного за Сергеевым С.А. на праве собственности ликвидного имущества.
Апелляционный суд констатировал, что в материалы дела не представлено доказательств о несоответствии начальной цены, утвержденной собранием кредиторов, условиям рынка, о наличии покупателей, готовых приобрести реализуемое право по более высокой цене.
Исходя из изложенного, судом сделан вывод об отсутствии нарушения обжалуемым решением собрания кредиторов прав общества "СТК-Магистраль" и отсутствии оснований для признания указанного решения недействительным.
Суд руководствовался пунктами 1, 3, 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 15, пунктом 2 статьи 61.17, пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ