ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Синяка Владислава Андреевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 (судьи Куприна Н.А., Куклева Е.А., Туленкова Л.В.) по делу N А75-11582/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
установил:
индивидуальный предприниматель Синяк Владислав Андреевич (далее - предприниматель Синяк В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Туганову Тимуру Медетжановичу (далее - предприниматель Туганов Т.М.) о взыскании 83 500 рублей задолженности по договору купли-продажи от 26.11.2015 N 1 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 решение суда первой инстанции от 15.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судом округа статей 307, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По мнению предпринимателя Синяка В.А., наличие соглашения, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке, является безусловным доказательствам наличия задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю и провести пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.
Сторонами заключено соглашение от 06.05.2016 (далее - соглашение), предметом которого является взаимозачет между продавцом и покупателем в счет продажи промышленного оборудования, которое продавец в соответствии с условиями соглашения обязался продать и вернуть часть денежных средств в размере 83 500 рублей покупателю, составивших долг продавца поставщикам продуктов питания и алкогольной продукции в сумме 140 000 рублей, которые оплатил покупатель.
Ссылаясь на то, что предприниматель Туганов Т.М. не оплатил задолженность в добровольном порядке, предприниматель Синяк В.А. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 407, 421, 506, 516 Гражданского кодекса, исходили из подтвержденности материалами дела наличия неоплаченной задолженности, с учетом реализации сторонами своих прав при подписании соглашения о зачете встречных требований независимо от оснований их возникновения.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В частности, кассационная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии задолженности у продавца перед покупателем, не указав, какое доказательство положено в основу этого вывода, не оценив представленные документы, подтверждающие исполнение сторонами договора купли-продажи, не установив факт передачи оборудования ответчиком истцу и его оплаты последним.
Суд округа, сославшись на то, что существенным условием любого договора является его предмет, и учтя возражения ответчика об отсутствии задолженности перед поставщиками продуктов питания и алкогольной продукции, пришел к выводу, указал судам на необходимость установить, какое именно обязательство ответчика перед истцом прекратилось зачетом встречных требований.
Кроме того, с учетом доводов ответчика, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о подсудности рассматриваемого дела.
При указанных обстоятельствах, у суда округа имелись правовые основания для направления дела на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Синяка Владислава Андреевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА