ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 303-ЭС18-6260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 по делу N А73-2754/2017
по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Милонег-ДВ" (Хабаровский край, далее - общество) о взыскании 9 230 515 рублей 45 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 24.12.2015 N 0122200002515009909-А (далее - контракт) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по иску общества к учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта, оформленного уведомлением от 06.03.2017,
(с учетом объединения дел N А73-4894/2017 и N А73-2754/2017 в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано, исковые требования общества удовлетворены, односторонний отказ от контракта признан недействительным.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 24.12.2015 N 0122200002515009909-А на выполнение строительных работ по объекту "Отделение Горинского психоневрологического интерната в п. Березовый Солнечного района (реконструкция здания детского сада)" сроком до 01.03.2016 (далее контракт).
Заказчик уведомлением от 06.03.2017 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании подпункта 13.2.1 контракта, указав на просрочку выполнения подрядчиком работ более чем на 30 дней.
Утверждая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании подпункта. 9.3.1 контракта, за период с 02.03.2016 по 15.11.2016.
Подрядчик, полагая, что у заказчика не имелось оснований для расторжения контракта, обратился в арбитражный суд с требование о признании незаконным отказа от исполнения контракта.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовались статьями 307, 309, 328, 405, 406, 702, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сроки выполнения работ подрядчиком были нарушены вследствие несвоевременного предоставления заказчиком проектной документации, в связи с чем у учреждения отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта и привлечения общества к гражданско-правовой ответственности.
Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, между тем переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.14 Кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, 291.14 Кодекса, судья
определил:
отказать краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА