ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 302-ЭС17-11459(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Петрова Александра Валентиновича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2018 по делу N А69-3918/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (полуприцеп-цистерна марки "96231-0000010-05" 2012 года) от 16.09.2015, договора уступки права требования N 4 от 01.06.2015 по договору лизинга N 16689/2011 от 26.12.2011 и договора купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный марки "СКАНИЯ P400CA6X4HSA" 2012 года) от 16.09.2015, заключенных между должником и Шуровым Алексеем Викторовичем, а также применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2017 и округа от 06.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в признании сделок недействительными, суды руководствовались статьями 61.2, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, а также применили исковую давность.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ