ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 309-ЭС17-8381
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мымрина Николая Владимировича (г. Ижевск; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 по делу N А71-5055/2016
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (г. Ижевск; далее - общество) к предпринимателю о взыскании 99 663,78 руб. долга, 4095,64 руб. процентов с последующим начислением по день фактической уплаты долга,
(третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала - "Удмуртэнерго"),
установил:
решением суда первой инстанции от 23.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне предпринимателя (потребителя) задолженности за электрическую энергию, поставленную с июля, сентября 2015 года по февраль 2016 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.12.2008 N Ц0384.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержаны окружным судом, признал заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса в спорный период, обязанности ответчика по его оплате и отсутствия доказательств данной оплаты. Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом и признан верным. При этом суд указал, что поскольку потребитель в спорный период обязанность по предоставлению показаний прибора учета не исполнял, общество правомерно в июле, сентябре 2015 года объем поставленного энергоресурса определило по показаниям прибора учета за предыдущий период, а начиная с октября 2015 года - расчетным методом. Судом отмечено, что обществом в обоснование настоящего иска не указано на наличие обстоятельств безучетного потребления электроэнергии.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ