ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 303-ЭС17-5738
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит СВ" (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 по делу N А73-18635/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску граждан Бояркина Александра Викторовича (Хабаровский край, далее - Бояркин А.В.), Кравченко Дмитрия Сергеевича (Хабаровский край, далее - Кравченко Д.С.) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус" (Хабаровский край, далее - общество "Сладкий вкус"), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СВ" (далее - общество "Транзит СВ") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Кравченко Константина Сергеевича (Хабаровский край, далее - третье лицо, Кравченко К.С.),
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобилей, заключенного 11.06.2014 между обществом "Сладкий вкус" и обществом "Транзит СВ",
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами трех инстанций норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Иск участников общества "Сладкий вкус" - Бояркина А.В., Кравченко Д.С. мотивирован тем, что договор купли-продажи автомобилей, заключенный 11.06.2014 между обществом "Сладкий вкус" (продавец) и обществом "Транзит СВ" (покупатель) является сделкой с заинтересованностью, при заключении которой не был соблюден порядок одобрения таких сделок, предусмотренный статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Как следует из судебных актов и установлено судами, генеральный директор общества "Сладкий вкус" Кравченко К.С., подписавший упомянутый договор купли-продажи, одновременно являлся участником общества "Транзит СВ" и близким родственником (сыном) его генерального директора - Кравченко С.А.
Удовлетворяя иск, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 45 Закона об обществах, суды исходили из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, убыточной для общества "Сладкий вкус" в связи продажей спорного имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости, совершенной с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах о порядке одобрения сделок такого вида, нарушающей права и законные интересы истцов как участников общества "Сладкий вкус", а также самого общества.
При этом оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах, для отказа в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью судами не установлено.
Приведенные заявителями доводы о продаже спорного имущества по значительно более высокой цене, определенной дополнительным соглашением к договору купли-продажи и, как следствие, об отсутствии у истцов и самого общества неблагоприятных последствий в результате совершения данной сделки, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были отклонены как опровергнутые материалами дела.
Приведенные в настоящей жалобе доводы об иной цене сделки направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА