ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 303-ЭС16-6048(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2017 по делу N А24-4961/2011,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - должник) арбитражный управляющий Петровский Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области Камчатского края с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 15 857 140 рублей 23 копеек.
Определением суда первой инстанции от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2016 и округа от 16.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петровский М.В. просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с полным погашением задолженности третьим лицом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, применили положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и обоснованно указали на отсутствие оснований для установления и выплаты арбитражному управляющему Петровскому М.В. процентов по вознаграждению.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ