ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 301-ЭС17-6120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фарафонова Валентина Александровича (г. Рыбинск, далее - предприниматель) постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2017 по делу N А82-17900/2015 Арбитражного суда Ярославской области
по иску муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (далее - предприятие) к предпринимателю о взыскании 60 337,81 руб. долга за тепловую энергию и 5043,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.05.2016 отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2016, оставленным в силе судом округа, отменил данное решение и удовлетворил требования истца.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в применении судами второй и третьей инстанции норм материального права.
Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает, что в силу Правил N Вк-4936 (пункт 9.10) отсутствие поверки не влечет признание прибора учета вышедшим из строя, и правового значения для взаиморасчетов данный факт не имеет. Полагает, что актом проверки готовности к эксплуатации системы отопления истцом фактически допущен и спорный прибор учета.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; пунктами 1.4, 5.1.2, 9.9, 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936; пунктами 3, 31 и 68 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта эксплуатации прибора учета предпринимателем после истечения межповерочного интервала (в августе 2012 года), в связи с чем показания узла учета о количестве поставленного объема тепловой энергии не могут считаться достоверными, и признали соответствующим требованиям действующего законодательства примененный истцом метод расчета объема спорных коммунальных ресурсов. Установив наличие неоплаченной ответчиком задолженности и проверив расчет начисленных процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд округа согласился в выводами апелляционного суда.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУИЛОВ