ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 г. N 310-ЭС19-3146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Белошицкого Александра Павловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 (судья Тисленко Д.И.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 (судьи Ципляков В.В., Нарусов М.М., Леонова Л.В.) по делу N А14-17650/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Белошицкому Александру Павловичу (далее - Предприниматель) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 1 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании 4 957 868 рублей 80 копеек убытков.
Предприниматель обратился со встречными требованиями о взыскании 1 200 000 рублей задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018, исковые требования Общества удовлетворены частично: договор аренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 1 признан недействительным, с Предпринимателя взысканы убытки в размере 3 039 723 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены в отношении ненадлежащего ответчика вследствие неприменения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Предприниматель обращает внимание, что все неотделимые улучшения в результате произведенного ремонта остаются в собственности Воронежской области.
Заявитель настаивает, что взыскиваемые с него убытки являются затратами истца на производство капитального ремонта в арендованном нежилом помещении; также Предприниматель не согласен с суммой взысканных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.02.2015 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 665,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 9.
Согласно пункту 1.7 договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.
Арендодатель предоставляет свое письменное согласие на сдачу помещения в поднаем (субаренду), а также на произведение неотделимых улучшений (пункт 2.1.6 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма арендной платы в месяц составляет 50 000 рублей (до 31.12.2015).
Срок аренды установлен с 01.02.2015 по 20.01.2016 (пункт 5.1 договора).
Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015.
Платежным поручением от 17.07.2015 N 1 арендатор перечислил арендодателю 100 000 рублей арендной платы за февраль и март 2015 года.
Договор заключен Обществом с целью осуществления в арендованном помещении предпринимательской деятельности - организации кафе, для чего был заключен ряд соглашений, исполнение которых подтверждается актами, товарными накладными и платежными поручениями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2015, часть нежилого встроенного помещения II площадью 665,2 кв. м, этажность: 1, 2, номера на поэтажном плане Лит А10, 1 этаж: 39-56, 2 этаж: 1-30 (характеристики помещения соответствуют указанным в акте к договору аренды) является собственностью Воронежской области, дата государственной регистрации права: 20.03.2015.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.09.2014 N 33-4458 право собственности Предпринимателя на спорный объект признано отсутствующим с погашением записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По сообщению Общества, оно утратило доступ к объекту аренды в июле 2015 года.
В ответ на обращения истца к Департаменту, о предоставлении спорного помещения в аренду, было сообщено, что имущество включено в план приватизации с целью его последующей продажи на аукционе.
В письме от 05.05.2016 N 52-13-4127 Департамент указал, что сведениями о заключении ответчиком с истцом договора аренды не располагал, в связи с чем никаких уведомлений им в адрес не направлялось, а также обратил внимание на ничтожность заключенного договора и отсутствие у арендатора права занимать помещение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Предпринимателем заявлены встречные требования о взыскании 1 200 000 рублей за не возврат арендованного помещения в течение 12 месяцев с января 2016 года.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение руководствуясь статьями 10, 15, 166, 167, 181, 195, 199, 200, 204, 209, 393, 623 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части, установив отсутствие у Предпринимателя полномочий по распоряжению государственным имуществом и права на заключение договора аренды в отношении спорного помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды обоснованно исходили из того, что они основаны на ничтожной сделке.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Белошицкого Александра Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА