ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 г. N 300-ЭС19-4916
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу иностранной компании "Монстр Энерджи Компани" (Monster Energy Company) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018 по делу N СИП-271/2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по тому же делу по заявлению иностранной компании "Монстр Энерджи Компани" (Monster Energy Company) (далее - компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.02.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015738515,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - Общество), Клинецкого Евгения Федоровича,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение судом норм права, а также принципа правовой определенности. Указывает, что оспариваемое решение фактически запрещает заявителю использовать зарегистрированный товарный знак на таре круглой формы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что компания 25.11.2015 обратилась в Роспатент с заявкой N 2015738515 на регистрацию словесного обозначения "MONSTER JUICE" в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные; пиво".
Роспатентом 27.07.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения ввиду отсутствия различительной способности у словесного элемента "JUICE" в отношении товаров 32-го класса МКТУ (пункт 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствия обозначения в целом подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса, ввиду того, что оно сходно до степени смешения с серией товарных знаков, зарегистрированных в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя третьего лица - Общества.
Компания 24.11.2017 обратилась в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 27.07.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака.
По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 09.02.2018 об отказе в его удовлетворении.
Данное решение Роспатента мотивировано тем, что заявленное компанией на регистрацию обозначение "MONSTER JUICE" сходно со следующими товарными знаками Общества, зарегистрированными для товаров 32-го класса МКТУ:
словесный "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 (дата приоритета 06.08.2009);
комбинированный " по свидетельству Российской Федерации N 528444 (дата приоритета 25.01.2013);
словесный "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" по свидетельству Российской Федерации N 528439 (дата приоритета 23.10.2012);
комбинированный " по свидетельству Российской Федерации N 547193 (дата приоритета 12.02.2014);
словесный "МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 528227 (дата приоритета 23.10.2012);
комбинированный " по свидетельству Российской Федерации N 415828 (дата приоритета 07.10.2009);
словесный "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 (дата приоритета 14.07.2000);
словесный "MONSTER RED" по свидетельству Российской Федерации N 541032 (дата приоритета 19.04.2012);
словесный "MONSTER YELLOW" по свидетельству Российской Федерации N 541033 (дата приоритета 19.04.2012);
словесный "MONSTER BLUE" по свидетельству Российской Федерации N 541034 (дата приоритета 19.04.2012);
словесный "MONSTER GREEN" по свидетельству Российской Федерации N 541035 (дата приоритета 19.04.2012);
словесный "НАСТОЯЩИЙ МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 568736 (дата приоритета 01.11.2012);
словесный "MONSTER ORIGINAL" по свидетельству Российской Федерации N 568737 (дата приоритета 01.11.2012).
Товары 32-го класса МКТУ, указанные в заявке компании, признаны Роспатентом однородными товарами, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, поскольку относятся к "напиткам".
Роспатент также отметил, что в заявленном обозначении слово "JUICE" (англ. - сок, соки) является неохраноспособным элементом применительно к товарам, для которых испрашивается правовая охрана.
С учетом этого Роспатент признал вероятность смешения сравниваемых товарных знаков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 1477, пунктами 1 - 7 статьи 1483, пунктом 1 статьи 1499, статьями 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил составления подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, признал обоснованными выводы Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения ввиду сходства их доминирующих словесных элементов "MONSTER"/"МОНСТР" при однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.
Компания усматривает нарушение принципа правовой определенности в том, что Роспатентом ранее на ее имя был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 538846 в отношении товаров 5-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе "безалкогольные напитки", содержащий элементы "JUICE MONSTER".
Указанные доводы заявителя суд отклонил, не усмотрев, что при предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538846 имела место такая же совокупность фактических обстоятельств, как и при рассмотрении возражения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015738515.
Судом также отклонен довод компании о том, что в обжалуемом судебном акте в нарушение статей 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится запрет на размещение на товарах ранее зарегистрированного на имя компании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538846.
Из обжалуемого решения суда не усматривается, что судом поставлены под сомнение регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538846, исключительное право на него, распоряжение им, а также возможность использования товарного знака способами, предусмотренными гражданским законодательством.
При этом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, высказанной применительно к патентам, но применяющейся и к товарным знакам, использование своего товарного знака правообладателем не может быть признано нарушающим исключительное право на иной товарный знак.
Таким образом, суд признал несостоятельными доводы компании о нарушении судом статей 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих признание исключительного права на товарный знак, объем полномочий по его использованию и распоряжению исключительным правом на него.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать иностранной компании "Монстр Энерджи Компани" (Monster Energy Company) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА