ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-4608
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предприниматель Буланенко Виктора Александровича (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-8305/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по тому же делу по иску индивидуального предприниматель Буланенко Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о взыскании ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Яндекс", общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Яндекс.Деньги", общества с ограниченной ответственностью "Мирта",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и списанием третьим лицом денежных средств со счета истца.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком условий договора оказания услуг связи не опровергают вывод судов о том, что при осуществлении списании спорных денежных средств были использованы идентифицирующие элементы, известные только истцу. Довод о возможности получения доступа к этим элементам посторонними лицами носит предположительный характер и, судя по содержанию обжалуемых судебных актов, материалами дела не подтвержден.
Доводы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Буланенко Виктору Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ