ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-2678
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 делу N А07-6237/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - общество) к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 762 269 руб. за период с 02.12.2015 по 31.03.2016, рассчитанного исходя из применения ставки арендной платы в составе формулы расчета арендной платы 1,2%, неосновательного обогащения в размере 519 097 руб. 16 коп. за период с 01.04.2016 по 31.05.2017, рассчитанного исходя из применения ставки арендной платы в составе формулы расчета арендной платы 1,5%,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 424, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установили, что принадлежащий на праве собственности обществу объект недвижимого имущества (торгово-выставочный комплекс) находится на земельном участке, переданном управлением обществу по договору аренды, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам N А07-15288/2017 и N А07-26526/2018, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, согласно которым применимая ставка для расчета арендной платы за использование земельного участка в размере 1,81%, примененная управлением в составе единой формулы расчета арендной платы, соответствует ставке, установленной решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан".
Доводы общества о необходимости применения для расчета арендной платы за использование обществом земельного участка ставок 1,2% и 1,5% от кадастровой стоимости, которые соответствуют ставкам, установленным в соответствующий период времени для вида функционального использования земельных участков "Земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг и бытового обслуживания" (подкатегория земель - "объекты ремонта и технического обслуживания автотранспорта"), и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА