ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-2808
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "СибМетСклад" (далее - общество "Металлоторговая компания "СибМетСклад") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу N А27-3988/2019 Арбитражного суда Кемеровской области,
установил:
общество "Металлоторговая компания "СибМетСклад" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (далее - общество "КМЗ") об обязании не чинить каких-либо препятствий по вывозу имущества, принадлежащего обществу "Металлоторговая компания "СибМетСклад" - сегмент НО6602 в количестве 22 ящика (22 000 штук), с закрытой охраняемой территории, находящейся по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31, автомобилем ГАЗ 330202, г/н Р575ЕВ 142 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: акционерное общество "РТ-Охрана", общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой", Крашенинникова Татьяна Петровна, Мерчун Анна Сергеевна, Георгиева Юлия Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, решение от 07.06.2019 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество "Металлоторговая компания "СибМетСклад" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 1152, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на спорный груз, а также совершения ответчиком действий, препятствующих вывозу принадлежащего истцу имущества.
Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том, что истцом не доказано право собственности или иное право на движимое имущество - сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук, суд апелляционной инстанции отменил решение от 07.06.2019 отказав в иске.
Выводы суда первой инстанции поддержал суд округа.
Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение права на спорное имущество истец ссылался на заключение 27.09.2018 с ИП Крашенинниковым С.Н. договора N 44 на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья, однако доказательств выполнения предпринимателем обязательств по указанному договору и изготовления сегментов НО6602 из давальческого сырья в материалы дела не представлено.
Договор об ответственном хранении от 09.01.2018 суд счел ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данный договор заключен на девять месяцев раньше, чем договор на изготовление и поставку продукции, а также по причине отсутствия у продукции индивидуально-определенных признаков и несоответствия количества указанной в договоре хранения продукции количеству, указанному в иске.
Суд апелляционной инстанции отметил, что изготовление металлических деталей, в том числе сегмента НО6602, являлось основным профильным видом деятельности предпринимателя и в его помещениях могут находиться различные виды готовой продукции, в том числе сегмент НО6602.
Также судом учтено, что по заявлению ответчика в отношении ИП Крашенинникова С.Н. с августа 2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А27-18167/2018 и совершение действий по вывозу спорного имущества с закрытой охраняемой территории может привести к уменьшению конкурсной массы и как следствие, к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "СибМетСклад" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ