ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-4405
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2019 по делу N А11-17518/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019 по тому же делу
по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконным и отмене отказа; обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объекте недвижимости,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт",
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене отказа от 03.10.2018 N 33-0-1-94/3001/2018-5978 и обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объекте недвижимости.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МТУ Росимущества просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 18, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Управления Росреестра в осуществлении государственного кадастрового учета, внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - сооружение - "Благоустройство 4 площадок", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:11:050410:6 по адресу: Владимирская область, Судогодский район, 11-ый километр автодороги Владимир - Улыбышево - Коняево.
При этом суды исходили из отсутствия сведений, позволяющих считать спорный объект ранее учтенным, а также доказательств того, что данный объект - благоустройство площадок, носит капитальный характер, создан в порядке, предусмотренном для возведения объекта недвижимости, обладает полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, не может быть использован независимо от земельного участка, на котором находится, и не способен к перемещению без соразмерного ущерба его назначению.
Доводы кассационной жалобы, приведенные МТУ Росимущества, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА