ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-2897
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меланжевый комбинат" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019 по делу N А17-7613/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2019 по тому же делу
по иску администрации города Иванова к обществу с ограниченной ответственностью "Меланжевый комбинат" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
администрация города Иванова (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меланжевый комбинат" (далее - общество) о взыскании 5 198 868 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования частью земельного участка в пределах кадастрового квартала 37:24:030630, на котором расположено здание с принадлежащими ответчику помещениями, с 03.09.2015 по 01.04.2018; 417 144 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 23.04.2018.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 4 779 447 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 355 550 руб. 54 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды руководствовались статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности помещениями в здании без оформления договорных отношений и без внесения платы за его пользование, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, размер которой подлежит определению в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п, с учетом признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим коэффициента 1,27 в формуле расчета арендной платы (определение от 01.08.2016 N 7-АПГ16-1).
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меланжевый комбинат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА