ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Торговая база "Екатеринбургобщепит" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу N А60-16034/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда округа от 06.12.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарий" (далее - общество) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Торговая база "Екатеринбургобщепит" (далее - предприятие) о признании недействительными (незаконными) действий по одностороннему отказу от исполнения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.12.2013 N 01 по основаниям, указанным в уведомлениях от 12.01.2017 NN 009, 010, 011,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда округа от 06.12.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил существенных нарушений условий договора аренды со стороны арендатора и руководствуясь пунктом 2 статьи 10, положениями статей 450, 450.1, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, абзацем 2 пункта 1 статьи 182, статьями 190, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пункты 25 - 27, 28 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, пришел к выводу, что односторонние сделки, выраженные в уведомлениях от 12.01.2017 N 009, 010, 011 являются недействительными, и, соответственно не порождающими правовых последствий в виде прекращения спорного договора аренды, в связи с чем удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Торговая база "Екатеринбургобщепит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА