ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 г. N 308-ЭС17-22466
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу N А32-921/2016
установил:
Администрация города-курорта Геленджика (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевчук Е.П. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 02.07.2017 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 16.11.2016. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 решение суда первой инстанции от 16.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2017 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в результате проведения муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30 по адресу: г. Геленджик, ЗАО АПК "Геленджик", в нарушение статей 48, 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется строительство объекта, который по своим параметрам не соответствует признакам индивидуального жилищного строительства, обладает признаками многоквартирного дома, без получения необходимых разрешений и проектной документации на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы, спорное строение на момент исследования не имеет полной строительной готовности. При наличии косвенных признаков экспертом сделан вывод о том, что спорный объект соответствует характеристикам индивидуального жилого дома. Однако, при наличии перегородок, его можно эксплуатировать как многоквартирный дом, что видно из фотоматериалов.
Экспертом также установлено, что имеются отступления от СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" в части отступов от земельного участка с кадастровым номером 23:40:0414007:29 и земельного участка с кадастровым номером 23:40:0414007:31 по адресу: г. Геленджик, ЗАО АПК "Геленджик". Ответчиком нарушены противопожарные нормы.
Согласно выписке из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденный решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 N 466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, градостроительный регламент которой предусматривает минимальный отступ при размещении зданий, строений, сооружений от границ смежного земельного участок не менее 3 метров, от границы земельного участка, отделяющий его от территории общего пользования, - не менее 5 метров, от проездов - не менее 3 метров.
Разрешения на отклонение от предельных параметров строительства администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не выдавалось. Документов о проведении ответчиком изменений в архитектурно-планировочном решении не представлено.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенное ответчиком строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок для размещения объектов индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:40:0414007:30, площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ЗАО АПК "Геленджик".
05 марта 2015 года администрация выдала предпринимателю разрешение N Ru23303000-062 на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома площадью застройки 319 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30.
Согласно выписке из правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.06.2010 N 466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2).
В результате осуществления муниципального земельного контроля администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30, в нарушение статей 48, 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется строительство объекта капитального строительства (стадия возведения 3-го уровня), который по своим параметрам (архитектурному, объемно-планировочному решению) не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, а обладает признаками многоквартирного дома (в конструкции перекрытия имеются отверстия для установки многоточечного инженерного оборудования), без получения необходимых разрешений и проектной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.
По данному факту 22.12.2015 администрация направила письмо в адрес отдела МВД России по городу Геленджику для принятия соответствующих мер, а также застройщику - предпринимателю направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Указывая на то, что у предпринимателя отсутствует разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, строительство указанного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания, поскольку допущенные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что объект обследования не имеет полной строительной готовности: отсутствует часть внутренних перегородок, создающих объемно-планировочное решение, отсутствуют оконные и дверные блоки, отсутствуют инженерные сети, отсутствует внешняя и внутренняя отделка. Учитывая косвенные признаки, характеризующие объект, а именно: расположение оконных проемов, высоту помещений, ширину коридоров, расположение дефлораций под вентканалы, единственный лестничный марш, сообщающий все этажи, обследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30, соответствует характеристикам объекта индивидуального жилищного строительства. Обследуемое строение имеет нормативный уровень технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным значениям с учетом пределов их изменения, в соответствии с ГОСТ Р537782010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд запросил дополнительные пояснения экспертов, в которых указано, что объект исследования по своим техническим и конструктивным характеристикам не нарушает § 6 "Пожарная безопасность" правил СП 55.13330.2011. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 3102-2001" (утв. приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 789). Конструктивная огнезащита объекта исследования обеспечивает требуемый предел огнестойкости в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Размещение спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке не соответствует нормам противопожарной безопасности в отношении соседних объектов недвижимого имущества на земельном участке. Вместе с тем эксперты отметили, что СП 4.13130.2013 допускает уменьшения противопожарного расстояния, возможно произвести демонтаж фронтальных ограждающих стен выступающих конструктивных элементов 2-3-го этажей здания по длине 9,2 м (эркеров) без демонтажа боковых несущих железобетонных конструкций пилонов, стен, колонн и перекрытия; перенести ограждающие ненесущие стены из мелкоштучного блока на 1 м вглубь помещения с устройством в них оконно-балконных блоков. В результате данного конструктивного изменения, создается объемно-планировочное решение здания, не нарушающее градостроительные и пожарные требования.
Установив, что допущенные предпринимателем при строительстве спорного жилого дома отступления от требований ПЗЗ и противопожарных норм (обустройство эркеров 2-3-го этажей здания) являются устранимыми, сам объект недвижимого имущества возводится на основании разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА