ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-1325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-64966/2014
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (г. Москва, далее - общество "ПРИЗМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" (Московская обл., г. Мытищи, далее - общество "Альт-Пак") о защите исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 88938 и 88940 путем снятия с публикации и демонстрации на своем интернет-сайте продукции, защищенной патентами; запрета изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот коробки, в которых использованы все признаки промышленных образцов по указанным патентам; обязания ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет коробки, защищенные указанными патентами, материальные носители, оборудование, используемое и предназначенное для совершения нарушения исключительных прав истца; взыскания 600 000 рублей в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение от 23.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 решение от 23.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании выводов, содержащихся в заключениях судебных экспертиз, подготовленных и назначенных по ходатайству истца при первоначальном рассмотрении дела, пришел к выводу об отсутствии совпадений художественно-конструкторских решений, которым представлена правовая охрана согласно патентам на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 88938, 88940, и изделий, приобщенных в качестве вещественных доказательств.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение от 25.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел требования, основываясь исключительно на выводах, содержащихся в заключениях судебных экспертиз, проведенных при первоначальном рассмотрении дела, между тем, пришел к противоположным, нежели чем суд первой инстанции, выводам.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что отменяя решение, суд апелляционной инстанции не мотивировал со ссылками на материалы дела свои выводы о неправильности выводов суда первой инстанции о недоказанности нарушения исключительных прав истца, ввиду отсутствия в изделиях, приобщенных в качестве вещественных доказательств, всех существенных признаков промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 88938, 88940, а также выводов о том, что совокупность признаков изделий ответчика производят на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованные промышленные образцы. Также судами не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с целью выполнения императивных указаний суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ истца от назначения повторной судебной экспертизы не зафиксирован в процессуальных документах.
При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение от 25.03.2016 отменено, исковые требования общества "ПРИЗМА" удовлетворены. При этом суд установил факт незаконного введения ответчиком в гражданский оборот изделий "Коробка новогодняя "Олень", "Коробка новогодняя "Кто там?", "Коробка новогодняя "Лунапарк", "Коробка новогодняя "Полет", "Коробка новогодняя "Терем", "Коробка новогодняя "Полярный мишка", "Коробка новогодняя "Терем" и "Коробка новогодняя "Олень", в которых использованы промышленные образцы истца.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции изменено: решение от 25.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично.
На общество "Альт-Пак" возложена обязанность прекратить нарушение исключительных прав общества "ПРИЗМА" на промышленные образцы путем запрета изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети "Интернет") и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации коробок новогодних "Олень" и "Терем", в которых использованы промышленные образцы по указанным патентам, а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 88938 в размере 300 000 руб. и за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 88940 в размере 300 000 руб.
В части запрета обществу "Альт-Пак" изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети "Интернет") и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации иные подарочные коробки, помимо "Олень" и "Терем" в иске отказано, поскольку истец не обосновал документально и нормативно возможность распространения выводов судебной экспертизы относительно изделий "Терем" и "Олень" также и на иные спорные изделия ответчика.
Общество "Альт-Пак" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изменяя постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя частично заявленные обществом "ПРИЗМА" требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1252, 1349, 1352, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия всех существенных признаков двух промышленных образцов упаковки, исключительные права на которые принадлежат истцу, и их использования ответчиком в подарочных упаковках "Терем" и "Олень", а также того, что совокупность признаков указанных изделий ответчика производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и охраняемые законом художественно-конструкторские решения истца, во вводимых ответчиком в гражданский оборот подарочных упаковках "Олень" и "Терем", при том, что изделия имеют сходное назначение.
Довод заявителя о том, что мнение специалистов в области патентного права не могло быть воспринято судом в качестве мнения информированного потребителя, получил оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ