ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. N 310-КГ17-3641
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 по делу N А54-1704/2016 Арбитражного суда Рязанской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ригла" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным решения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кондор-М",
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации от 11.01.2016 N 62/001/307/2015-807.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации, изложенный в сообщении от 11.01.2016 N 62/001/307/2015-807 признан недействительным, на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости дополнительное соглашение от 10.11.2015 к договору аренды нежилого помещения от 17.10.2006.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд округа руководствовался частью 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае представленное обществом на государственную регистрацию дополнительное соглашение касалось условия о размере арендной платы и не устанавливало ограничения вещных прав на имущество (такие ограничения были зарегистрированы ранее при заключении договора аренды от 17.10.2006), то предоставления нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия арендатора на подписание с его стороны этого соглашения, не требовалось.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА