ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-3771
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 по делу N А56-87013/2015 по иску акционерного общества "ТехноБалт" к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй", о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ по договору, в размере затрат на оплату дополнительной работы башенного крана сверх согласованного договорного графика производства работ в сумме 513 542,01 руб.; признании за истцом права требования с ответчика договорной неустойки в размере 20 000 руб. в день за 230 календарных дней просрочки промежуточных и окончательных (суммарно) сроков выполнения работ по договору - за период с 01.04.2015 по 16.11.2015; признании правомерным произведенного на основании письменных уведомления от 10.11.2015 N 776 и претензии-уведомления от 30.11.2015 N 813 удержания (зачета) в счет оплаты выполненных работ по договору договорной неустойки в размере 647 803,50 руб. и 103 827,89 руб., взыскании с ответчика остатка договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за 230 календарных дней в сумме 3 848 368,61 руб.,
а также по иску общества с ограниченной ответственностью "ММГ-Строй" к акционерному обществу "ТехноБалт" о взыскании задолженности по оплате работ по договору в размере 743 675,19 руб., 41 880 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате выполненных работ с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента для физических лиц,
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017, иск АО "ТехноБалт" удовлетворен частично, с ООО "ММГ-Строй" взыскано 1 500 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Иск ООО "ММГ-Строй" удовлетворен частично, с АО "ТехноБалт", взыскано 1 743 675,19 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С учетом проведенного судом зачета требований с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "ММГ-Строй" взыскано 256 102,19 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей для разрешения вопроса о снижении размера неустойки, взысканной с подрядчика соразмерно последствиям просрочки исполнения обязательств заказчиком.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 330, 333, 395, 404, 410, 702, 708, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков выполнения работ по вине обеих сторон, снизили предъявленную истцом ко взысканию неустойку до 1 500 000 руб. При этом суды указали, что оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ