ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2002
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Алевтины Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2016 по делу N А44-2143/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Алевтины Валентиновны (ИНН 532100560468, ОГРН 304532104900173) к закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Перекресток" (г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью "ТиБор" (г. Великий Новгород) о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы, убытков, возмещении услуг оценщика, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу по требованиям о расторжении договора субаренды и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТиБор" арендной платы прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 названные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Егорова Алевтина Николаевна (далее - предприниматель) просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "ИКС-5 Недвижимость" 19.02.2010 заключен договор аренды нежилого помещения; дополнительным соглашением от 01.04.2012 права арендатора перешли к ЗАО "ТД "Перекресток", помещение передано по акту приема-передачи от 01.04.2012, уведомлением от 01.07.2015 арендатор сообщил предпринимателю об одностороннем отказе от договора аренды с 01.09.2015; учитывая отсутствие доказательств использования обществом помещения в спорный период, недоказанность истцом размера убытков, понесенных им при производстве ремонта, пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Егоровой Алевтины Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА