ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-1033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу N А56-87492/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - истец, общество "Диал") к АО KIT Finance Europe (Эстония, Талин, далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (Москва, далее - третье лицо, общество "СК "Росгосстрах-Жизнь"),
о взыскании 2 608 370 рублей 53 копеек задолженности по агентскому договору от 20.02.2013 N А-073 (далее - договор), 3 192 711 рублей 59 копеек, выходного пособия, 58 503 688 рублей 32 копеек убытков, связанных с прекращением договора, 6 454 115 рублей 88 копеек пени (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить все принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 38 Обязательственно-правового закона Эстонской Республики, а также приняв во внимание представленные в материалы дела заключения специалистов и условия заключенного обществом "Диал" (агент) и компанией (принципал) договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что доводы истца о наличии у ответчика неисполненных перед истцом обязательств по выплате вознаграждения документально не подтверждены и, следовательно, требования истца о взыскании задолженности и пени удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании выходного пособия, суд, истолковав положения пункта 7.4 договора, пришел к выводу о том, что договор не содержит условий о выплате истцу выходного пособия в случае расторжения договора.
Суд указал на то, что истцом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано получение принципалом дохода от сделок с контрагентом, на получение вознаграждения от которого истец имеет право в порядке статьи 678 Обязательственно-правового закона Эстонской Республики, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания убытков.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
По существу доводы жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о нарушении судами норм права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА