ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу N А40-234116/2015 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф Сиб Строй" (Москва, далее - общество "Проф Сиб Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой") о взыскании 4 497 136 рублей 38 копеек задолженности по договорам субподряда N ТСП6-352/15КР от 30.12.2014 и N ТСП7-352/15КР от 30.12.2014
и по встречному иску общества "Технострой" к обществу "Проф Сиб Строй" о взыскании 1 427 177 рублей 83 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения субподрядных работ по указанным договорам,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, исковые требования общества "Проф Сиб Строй" удовлетворен в размере 3 268 887 рублей 55 копеек; встречные требования "Технострой" удовлетворены в размере 43 853 рублей 48 копеек. В остальной части в удовлетворении требований сторонам отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков с учетом возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого с общества "Технострой" в пользу общества "Проф Сиб Строй" взысканы 3 255 866 рублей 68 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение данными судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как установлено судами, спор между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров субподряда N ТСП6-352/15КР от 30.12.2014 и N ТСП7-352/15КР от 30.12.2014 (далее - договоры субподряда) на выполнение работ по капитальному ремонту государственных учреждений здравоохранения города Москвы.
На основе исследования и оценки представленных доказательств, с учетом положений статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что выполненные истцом (субподрядчиком) работы по договорам субподряда были приняты ответчиком (подрядчиком) без замечаний, но оплачены частично, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить 3 268 887 рублей 55 копеек задолженности по спорным работам, размер которой подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (с учетом частичной оплаты и гарантийного удержания).
Также установив факт нарушения субподрядчиком обязательств по договорам субподряда, выразившихся в нарушении сроков выполнения им работ, и в соответствии с положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.3 договоров субподряда, суды признали правомерным требование подрядчика о взыскании неустойки. Вместе с тем, расчет неустойки скорректирован судами исходя из установленной ими суммы просроченного обязательства, а также ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства размер неустойки снижен до 43 853 рублей 48 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов нижестоящих инстанций поддержаны судом округа.
Утверждение заявителя о неправомерных выводах судебных инстанций о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ими неустойки ниже определенного размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России опровергается содержанием принятых по настоящему делу судебных актов. Заявителем не учтено, что встречные требования удовлетворены с учетом снижения суммы подлежащей взысканию неустойки исходя из установленной судами суммы просроченного обязательства, а не размер заявленной к взысканию ответчиком неустойки, расчет которой от общей цены договора является неправомерным.
Доводы заявителя, связанные с распределением между сторонами судебных расходов были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела доводы кассационной жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием к ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА