ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2059
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 2 Министерства внутренних дел Российской Федерации" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 по делу N А40-86166/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 2 Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Предприятие) о расторжении договора от 28.03.2013 N 31/13, взыскании 398 977 410 руб. неосвоенного аванса, 55 534 586 руб. 42 коп. неустойки за период с 31.10.2013 по 10.11.2014, 55 935 481 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.03.2013 по 10.11.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.12.2015 отменил решение от 19.05.2015 и постановление от 25.08.2015 в части отказа во взыскании неустойки и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Институт в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму неустойки до 1 045 852 144 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 с предприятия в пользу Института взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2016 отменил решение от 29.04.2016, взыскал с Предприятия в пользу Института 15 339 530 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 постановление от 11.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 11.08.2016 и от 08.12.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, Институт (заказчик) и Предприятие (поставщик) 28.03.2013 заключили договор N 31/13, по условиям которого поставщик обязался изготовить составные части и комплектующие бронежилета, а также осуществить сборку, маркировку, упаковку и отправку продукции грузополучателю.
Предметом настоящего спора является требование Института о взыскании с Предприятия неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушением последним сроков поставки продукции.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Предприятием допущена просрочка исполнения обязательства в периоды с 31.10.2013 по 24.12.2013, с 25.12.2013 по 13.01.2014 и в марте 2015 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Институтом требования в части взыскания неустойки в сумме 15 339 530 руб. Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 2 Министерства внутренних дел Российской Федерации" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА